Ce n'est pas que la saison qui change
Ça y est, le copain a donné sa démission ce matin. Il quittera la banque en deux semaines. Hier on a dîné avec l’ami péruvien qui travaille dans l’informatique. Il avait conseillé au copain de ne pas accepter une participation à 49% dans la société proposée par l’amie partenaire. Moi je serais plus content s’il parvenait à travailler avec l’ami péruvien, plus calme et plus raisonnable mais on verra. Le copain a parlé au téléphone avec l’amie partenaire en rentrant chez nous et comme elle ne voulait toujours pas faire une société à participation égale, ils se sont mis d’accord d’annuler leur proposition initiale. Pour le moment, donc, le copain sera seul dans cette entreprise. On essaie de trouver un nom convenable — qui exprimera le côté affaires, bien sûr, mais aussi le côté utilité. On s’est couché vers minuit hier soir et moi je me suis réveillé tout d’un coup à 5 heures, le copain m’a suivi à 5h30. On était tous les deux anxieux de l’avenir devant nous.
Hier aussi j’avais écouté trois des discours prononcés à l’ONU pendant qu’un orage terrible nous passait dessus — celui de Kofi Annan m’a semblé sage, grave et diplomatique. Celui de Bush n’a rien offert de nouveau, à part la distraction nouvelle de l’esclavage de jeunes adolescentes. Le discours de Chirac, traduit simultanément par une femme à l’accent anglais très fort, m’a semblé par contre un peu abstrait — les phrases comme « mondialisation de la solidarité » n’ont pas pour nous la résonance positive qu’elles ont pour les auditeurs européens. J’ai apprécié cette partie de son discours : « Nous combattons le terrorisme par les armes. Mais ce n’est pas suffisant. Il renaîtra sans cesse si nous laissons prospérer l'extrémisme et le fanatisme, si nous ignorons qu'il tire prétexte des conflits non résolus et des déséquilibres économiques et sociaux du monde. » L’assemblée générale l’a bien applaudi. Bush n’est même pas resté dans la salle pour l’écouter.
ITV (Grande Bretagne) a diffusé le 22 septembre le film documentaire de John Pilger qui s’appelle « Breaking the Silence ». Dans ce film le journaliste confronte quelques-uns des responsables américains de la guerre de Bush en Irak en exposant les mensonges utilisés par les conservateurs pour justifier cette invasion. Je me demande si on osera le diffuser ici — sûrement pas par nos grandes chaînes nationales qui ont trop peur de contrarier le régime à Washington.
Pour répondre un peu publiquement à ionel qui remarque dans son commentaire à ce billet :« concernant le "trial", il aura lieu dans un petit peu plus d'un an lorsque les américains éliront, ou pas, un nouveau président. jusqu'à nouvel ordre le peuple américain est souverain, et c'est l'élection qui sanctionnera ou pas Wolfowitz. ça me paraît en fait un bien meilleur système qu'un tribunal. pourquoi faire ce que vous dénoncez vous-même, des jugements sommaires en petit comité ? le mieux est d'exécuter Wolfowitz dans l'isoloir. » Oui mais on a déjà vu que la soi-disant "souveraineté" du peuple américain peut être « légalement » balayée par un système corrompu (c’est qui qui a choisi ces juges-là ? Bush père ! Ah, maintenant ça se comprend.) Je ne propose pas vraiment de tribunal, mais je voudrais tout de même que les gens comme Wolfowitz et Perle et Feith soient obligés de défendre leur propos et leurs données dans une sorte de tribunal public où il y aurait un véritable examen contradictoire au lieu de discours tout simplement mensongers à la télé, de faux articles dans les journaux, et les explications « officielles » de la Maison Blanche. Donc, pas de « jugement en petit comité », mais un examen très ouvert de ce qu’ils disent. Sinon, on n’arrivera jamais à avoir la vérité à temps.
Comments
Fais attention ! Bientôt ta francophilie ne sera plus supportée aux US !!! :-)
Posted by: Matoo | septembre 24, 2003 07:01 PM
T'inquiètes pas, Matoo! Il y a plein de gens qui pensent comme moi ici, surtout à NYC, qui est en plus un haut lieu de la francophilie américaine — on n'a qu'à faire une petite promenade de la 57e rue (Chanel, Vuitton) à l'avenue Madison (Hermès, Baccarat, Alliance Française) pour en voir l'étendue. C'est vrai, si j'étais au Texas, par exemple, je serais peut-être plus discret dans mes opinions politiques, mais ici, je suis (heureusement) loin d'être le seul à trouver la politique américaine actuelle méprisable.
Posted by: Édouard | septembre 25, 2003 07:45 AM
J'ai passé 20 jours à NYC en 2000 et c'est vrai que j'ai fait plein de rencontres sympathiques (non non non, pas que pour ça ! arf !). C'est surtout depuis les différents quant à la guerre en Irak que je me fais pas mal de films sur la manière dont les américains nous perçoivent.
Je suis rassuré par ton attitude ! :-)
Posted by: Matoo | septembre 25, 2003 10:13 AM
Matoo, je ne nierais pas l'existence chez beaucoup (trop) d'Américains d'une nouvelle francophobie (et il ne faut pas oublier non plus que la France a semblé pour beaucoup de mes compatriotes le pays snob par excellence). Mais si je m'en souviens correctement, un des faucons les plus francophoobes, William Kristol, aurait une résidence sécondaire en Provence, et dans une photo parue aujourd'hui dans le Times on nous présentait le nouveau président de la Bourse de New York M. Reed qui était sur son bâteau ... à l'île de Ré. La francophobie, ça peut marcher pour exciter le peuple; l'élite n'y croit pas et en rit (tout en déjeunant chez Le Cirque).
Posted by: Édouard | septembre 25, 2003 11:02 AM
D'accord avec toi sur la necessite du debat lors de la prochaine election presidentielle.
C'est pour cette raison que je souhaite vraiment que Wesley Clark soit le candidat democrate face a Bush. Si c'est un autre, les risques sont trop grands que le debat se focalise sur les themes patriotisme.
De maniere surprenante, avoir un candidat democrate general est la meilleure garantie que les discussions militaires passent au second plan ...
Posted by: Pierre CARION | septembre 25, 2003 12:31 PM
A propos de J. Chirac, il serait heureux que les vertueux propos très justes (que tu mentionnes) qu'il a tenu devant l'assemblée générale de l'ONU, il les fasse appliquer dans la politique étrangère de la France et surtout qu'il conseille son premier Ministre d'agir dans ce sens en France...
Posted by: aqb | septembre 25, 2003 01:18 PM
Oui, Pierre, tu as sûrement raison — mais je ne connais pas très bien le général Clark et j'avoue que je suis automatiquement méfiant de militaires qui se changent en politiques (tout comme les acteurs qui font de même!) mais on verra comment ça se déroule. Aquoibon, c'est vrai qu'on oublie (ou, ici, ignore) que Chirac est un politique de droite (ou centriste? je n'en sais vraiment rien en fait) qui a gagné la présidence grâce à Le Pen — ce n'est vraiment pas le grand défenseur des droits de l'homme qu'indiquerait sa position en opposition à la politique des Etats-Unis. C'est plutôt un accident, n'est-ce pas?
Posted by: Édouard | septembre 25, 2003 03:23 PM
décidément, je suis souvent cité dans ce blog ;)
effectivement une enquête sur le modèle de la "Hutton Inquiry" serait vraiment très intéressante, même si elle comporte un risque important, à méditer. à peu près tous les protagonistes sortent plus ou moins discrédités, aussi bien les institutions (gouvernement britannique ET BBC) que les hommes. plutôt que d'éclairer, j'ai peur que ça renforce surtout le cynisme et le populisme ambiants. ce n'est pas une raison pour ne pas le faire, mais il faut être conscient du risque.
personnellement j'étais en dernière analyse favorable à la guerre pour quantité de raisons qu'il serait bien trop long d'exposer ici. les armes de destruction massive ont pesé, parmi beaucoup d'autres considérations. ce n'était pas fondamental, mais important. mais le fait qu'on n'en trouve pas réclame des explications. "le gouvernement a menti" est une explication rassurante mais bien frêle. c'est toute la machine étatique censée assurer la sécurité, sur plusieurs administrations (i.e. républicaine et démocrate) et dans plusieurs pays qui "dysfonctionne" gravement. se borner à quelques symboles (Wolfowitz) risque d'occulter les problèmes systémiques.
concernant l'élection discutable de W, en France on aurait probablement organisé une nouvelle élection. les Etats-Unis ont d'autres règles, remarquablement stables. la cour suprême est plutôt républicaine car dans l'histoire récente il y a eu une majorité de présidents républicains. les conséquences sont sans doute douloureuses quand on est démocrate, mais c'est la règle du jeu.
sinon, chose qui n'a rien à voir. bonne chance à ton copain. entreprendre est une façon intéressante de mieux se connaître. quoi qu'il arrive ce sera une expérience enrichissante :)
Posted by: ionel | septembre 25, 2003 04:42 PM
Droite, centre, gauche, écolo, Chirac ne doit pas très bien le savoir lui même :) En fait cet homme est une sorte de syncrétisme politique vivant! son vrai programme doit surtout être élu.
Pour les militaires je suis partagé, quand on voit Powell, c'est quand même le plus calme de toute la clique d'agités du bureau ovale... Mais il est déjà allé au feu...
Juste une petite question, j'ai entendu parler d'un édito acide de Thomas Friedman du New York Times assimilant la France à un ennemi. Quel est selon ce que tu peux en savoir le ton dominant dans la presse dite "sérieuse"?
[ Src: http://www.rferl.org/nca/features/2003/09/25092003162053.asp ]
Posted by: aqb | septembre 25, 2003 04:55 PM
concernant Chirac, la meilleure description que je connaisse c'est radical-socialiste et bonapartiste. mais je doute que ce soit très éclairant pour un étranger ;)
en gros c'est un peu d'action, des coups d'éclats et une politique qui mélange la chèvre et le choux. dans les années 70 il voulait créer un travaillisme à la française, dans les années 80 il était reaganno-thatcherien (à la française, bien sûr), dans les années 90 il voulait combattre la fracture sociale etc.
vos hommes politiques changent régulièrement. chez nous on garde les mêmes, mais ils se réinventent. ou du moins font mine.
c comme les gens qui font des commentaires dans les blogs, de vrais morpions dont on ne sait plus comment s'en débarrasser ;)
Posted by: ionel | septembre 25, 2003 05:01 PM
ionel, merci pour le commentaire intéressant. A mon avis, la BBC n’est pas aussi coupable d'avoir mal agi que le gouvernement travailliste, car en effet, malgré les platitudes de la commission d’enquête il est évident que le gouvernement de M Blair a voulu exagérer, pour toutes les raisons qu’on connaît, les menaces supposées du régime irakien. (Je cite le Guardian « The BBC's lawyer has told the Hutton inquiry that the corporation "regretted" that Andrew Gilligan's first Today programme Iraq dossier story did not "sufficiently distinguish" between David Kelly's comments and the journalist's own interpretation of what he said. » (Pour lire la suite de l'article, c'est au http://media.guardian.co.uk/huttoninquiry/story/0,13812,1049619,00.html). Le langage un peu surchauffé et « pas assez démarqué » selon certains (et là je trouve que c’est encore à débattre) d’un journaliste ne change en rien le fait que Blair a voulu cette guerre en dépit de toute l’évidence fournie par ses propres agents que l’Irak ne posait aucun danger véritable pour la Grande Bretagne.
Pour le cynisme, je trouve que c’est déjà plus qu’ambiant — ça court, ça saute, ça crie dans les oreilles. Pourquoi ? Ne dirais-tu pas que c’est dû en grande partie aux mensonges explicites qu’ont répétés sans honte aucune les agents du régime Bush devant un public qui peu à peu commence à se rendre compte qu’on l’a dupé ? Je t'offre ce site (http://www.alternet.org/story.html?StoryID=16274) qui présente une liste de 10 des plus gros mensonges utilisés par les Bushistes pour justifier cette intervention. A contempler.
Je pense qu’à propos de la Cour suprême tu prends une position un peu « sophistiquée » ou même « vieille Europe » si j'ose le dire — ce n’est pas, pour moi comme pour bien d’autres, seulement le « jeu » politique qui compte. En principe (et c’est pour ça qu’on a moins tendance de faire la révolution chez nous) la Cour n’est pas politique. Si la politique se fait trop visible, comme il l’était dans le cas de la décision électorale de Bush, cela diminue énormément le respect accordé à la Cour, jusqu’au point où on pourrait en finir à ne pas respecter ses jugements pour en préférer ceux des blindés et des troupes dans la rue. C’est bien ça qui me fait peur, et ce n’est plus impensable. Si on triche dans la Cour, quel recours a-t-on ? Les États-Unis, c’est basé sur la convention acceptée par la majorité. Si on croit qu’on change « les règles » à la faveur d’un parti ou d’une classe privilégiés, n’aurait-on pas, nous aussi, le droit de changer ces mêmes règles ?
Et finalement, je n''arrive pas à passer chez fauve.org — j'arrive à un site verisign me disant que le site n'existe pas. Qu'est-ce je dois faire?
Posted by: Édouard | septembre 25, 2003 08:03 PM
AQB, j'apprécie beaucoup la description de Chirac — je crois qu'il y en a beaucoup comme lui.
Friedman représente un courant spécifique dans la presse américaine « sérieuse » — il regarde la France à travers sa politique au Moyen Orient et les néoconservateurs parlent souvent d'un antisémitisme qu'ils disent trouver un peu partout en France. J'ai l'impression que le Times se sert de la politique française pour taquiner les Bushistes. Pour les autres journaux, le Wall Street Journal est complètement républicain, le Post c'est du pur Murdoch, donc drôle et ridicule. Je ne lis pas le Los Angeles Times donc je ne peux pas en parler.
Posted by: Édouard | septembre 25, 2003 08:37 PM