Une stratégie qui réussira ?
Journée efficace mais sans grand intérêt du point de vue d’activités — une longue séance au gym, un peu de bavardage sur la politique locale, un épisode inconnu de « Farscape ». Je lis dans les carnets politiques (comme celui-ci ) que les Républicains comptent donner au mariage « gay » une part importante dans leur campagne présidentielle, surtout parce qu’ils ne peuvent pas compter sur une relance de l’économie ou sur une solution militaire ou politique en Irak. On va donc effrayer tout le monde en criant au blasphème et au manque de respect pour la religion et les valeurs traditionnelles. Tout ça me déprime assez, en fait. J’ai moi-même vu comment cela marche avec l’essor des Républicains dans le sud. Ils se sont constitués comme le parti de la réaction blanche contre les Démocrates, sous l’emprise, disait-on, des noirs et des juifs du nord. Et voilà que les votes électoraux des anciens états confédérés ont tous été donnés à M. Bush. Je sens que ça ne va pas être très édifiant, cette campagne à venir.
Comments
C'est ce que dénonçait Michael Lind dans une interview dans Libération il y a quelques mois effectivement. Il y dénonçait notamment la progression du vote revanchard «petit blanc» du sud, désertant les Démocrates pour les Républicains. Il dénonçait également le système électoral qui fausse le système démocratique (on l’a vu lors de la présidentielle de 2000), puisque les républicains sont sur-représentés au Sénat de part la nature de l’élection. Mais il semblait plus optimiste que toi :)
Posted by: aqb | octobre 26, 2003 07:47 AM
Finalement, on pourrait presque tenter (avec un peu de culot) un rapprochement avec la politique française... la gauche en perte de vitesse, valeurs, repères (rayez les mentions inutiles...) ; et ses idées(faussement ?) récupérées par la droite...
:)) Osé non ? lol
Posted by: Matoo | octobre 26, 2003 01:53 PM
aqb, sur les histoires de « sexualité », oui, je suis assez cynique — l'Américain n'aime pas du tout parler sexe ou sexualité en public (en privé c'est autre chose, bien sûr) — ça les (nous) gêne et c'est aussi beaucoup plus « moralisé », c'est à dire qu'il y a du bon et du mauvais. L'homosexualité se trouve, pour la plupart de mes concitoyens, sur le côté « mauvais » et donc on aura bien du mal à la faire accepter (même tout banalement) par une majorité de l'électorat. C'est pour cela que la tactique républicaine éventuelle pourrait se montrer très efficace. Même ceux qui auraient des doutes sur la politique internationale de Bush ne voudront pas « approuver » une mode de vie qu'ils trouvent ou anormale (genre « Dieu a fait Adam et Eve, pas Adam et Bruce ») ou immorale.
Posted by: Édouard | octobre 29, 2003 08:10 AM
Je comprends effectivement ce que tu veux dire. C'est très difficile de lutter contre la terrible inertie des mentalités. C'est un travail de longue haleine. Je prie pour que Bush soit battu! Ouhlala me voilà à parler comme lui! ;)
Posted by: aqb | octobre 30, 2003 05:45 AM
comment les démocrates procèdent-ils pour convaincre certain americain ki ne croient plus en leur politiques
Posted by: moussavou | janvier 13, 2004 04:47 AM
Je ne vois pas comment les démocrates vont faire pour convaincre les gens de la justesse de leurs politiques si ces mêmes gens ne veulent pas considérer la réalité des faits. Tout est politisé, il n'y a plus de « réalité vérifiable » — c'est, à mon avis, Bush qui en serait responsable.
Posted by: Édouard | janvier 13, 2004 09:40 AM