Sale bête

Le dossier militaire peu clair du « résident » à la Maison blanche George Bush est encore (et finalement) à la une des journaux télévisés des grandes chaînes nationales — les carnetiers démocrates s’en réjouissent. Le porte-parole de la Maison blanche a été assailli par des questions « inconvenantes » et « tranchantes » lors d’une conférence de presse aujourd’hui.

Actualités troublantes et curieuses : les autorités judiciaires fédérales dans l’état d’Iowa avaient assigné quatre personnes et les responsables d’une université à apparaître devant un tribunal pour activités qu’on n’avait tout de même pas spécifiées contre la guerre en Irak. Suite à une tornade de protestations de partout (mais surtout du sénateur de l’état Tom Harken), toutes les assignations ont été retirées avec des assurances qu’on ne cherchait pas (tu parles) à inhiber des protestations légales.

Personnellement je reste indécis sur l’interdiction du port « ostensible » de signes religieux à l’école publique. On commence à en parler ici, mais d’une façon un peu distante. C’est dommage pour les Sikhs, qui ne font du mal à personne, je crois. À New-York il y en a beaucoup qui travaillent comme chauffeurs de taxi. Et les kippas ne m’embêtent pas non plus. Pour les femmes voilées, pour moi ce sont les quelques filles d’origine arabe ou islamique qu’on voit dans les rues de Midtown, ou les femmes des Black Muslims, ou les religieuses en sari de la Mère Thérésa et elles ne me gênent pas. Et définir « ostensible » me semblerait un problème aussi — quand Madonna et Boy George se couvraient de toutes sortes de croix, ce n'était sûrement pas religieux, mais en seraient-ils exempts de cette prohibition ? Pour des raisons de mode tout à fait laïques ? Et si les filles islamiques portent des foulards Hermès à la Grace Kelly ? C'est la mode, ou pas ? À mon avis, tout cela va poser pas mal de problèmes très difficiles à résoudre.

Pourtant...l’année dernière le copain et moi nous sommes allés à Londres. À la douane anglaise il y avait une femme agente voilée qui a contrôlé nos passeports. Nous nous sommes présentés à deux devant elle — elle ne souriait pas, c’est sûr. Je ne me rappelle plus si c’était le copain qui a dit le premier qu’on voyageait ensemble. Elle nous a ensuite demandé quelle était la nature de nos rapports (relationship). « We're domestic partners » le copain lui a répondu sans gêne aucune. Elle n’a pas changé d’expression mais elle a vite fermé nos passeports pour nous les remettre tout de suite. Ce n’était pas agréable — j’avais l’impression de la choquer ou plutôt de la dégoûter à cause de notre sexualité, prohibée par sa religion « ostensible », mais je savais aussi qu’elle n’avait aucun droit de nous empêcher d’entrer — et elle le savait aussi. C’est un peu, je suppose, comme s’il fallait passer un contrôle frontalier pour aller au Utah, avec tous ces Mormons désapprobateurs. C’est un peu pareil en Israël, où j’ai dû aller plusieurs fois pour les affaires — à l’aéroport Ben-Gurion, où l’on portait pas mal de kippas, on me regardait toujours d’une façon assez suspecte parce que, je crois, je n’étais pas juif (et aussi parce que je venais de Milan). On me mettait chaque fois pour quelques minutes dans une petite salle vide sans mon passeport avant de me laisser passer à l'extérieur. Mais là, à vrai dire, ils avaient des raisons à être soupçonneux. Et j’ai aussi eu des histoires idiotes à l’aéroport de Kennedy, où une fois j’ai dû demander une pièce de monnaie à un agent du FBI pour faire un coup de téléphone aux parents qui m’attendaient déjà à Atlanta.