L'escalier rouge
On a tué un deuxième otage. Quand vont-ils reconnaître qu’on les considère, ces faux « coopérants » (qui gagnent en passant des salaires hors taxes considérables, il faut se souvenir — comme moi, au Zaïre, il y a longtemps), des parasites ? On n’est pas là pour aider le peuple irakien — on est là pour gagner de l’argent. Qu’on les foute dehors, c’est bien, mais je ne peux pas dire qu’ils sont tous innocents, ces gens qui cherchent leur fortune dans un pays qui ne les a pas invités. Les pauvres particuliers, je les plains bien sûr, mais il ne fallait pas espérer un gain facile dans ce pays. Comme au Liban il y a quelques années, pendant la guerre civile, le gouvernement américain disait aux gens qui voulaient s’y rendre qu’il ne serait plus responsable de leur sort. On devrait admettre la même situation en Irak. On sait que c’est dangereux pour un Occidental — c’est bien la raison qu’on les paie autant.
Je n’ai pas écouté le discours entier de Bush devant l’ONU. C’est dommage, je trouve, qu’on ne l’ait pas hué. Cela aurait fait un « sound bite » exceptionnel — mais l’ONU aurait-elle trop peur d’être une fois pour toutes chassée des conforts de New-York ? Je me pose la question. Genève, c’est gentil, mais finalement, en dépit de ce qu’on prétend de l’indépendance des Suisses, comme au temps des nazis, quand les grands de l’Europe ont besoin d’un petit coup de main invisible de la part des Suisses, c’est vite fait. Non, non, je les comprends tout à fait — est-ce noble ? Non, pas tellement. Est-ce raisonnable ? Bien sûr. Aimer le confort et la sécurité (achetés quand même à quel prix moral), c'est tout ce qu'il y a de plus humain, n'est-ce pas ?
Assez de ces noires pensées de fin de soirée — voici un joli escalier que j’ai vu en rentrant du garage cet après–midi.
Un peu de chic dans la rue Perry
Cyril a tort (commentaire au billet du 20 septembre) quand il écrit « Bientôt 4 ans de plus de Bush pour vous et c'est bien fait. » Pour moi, franchement, Bush ne pose aucun problème financier. Je fais partie de ceux qui gagnent (et gagneront) de l’argent à cause de lui et de ses décisions, donc si je m’inquiétais seulement de l’épanouissement continu des avantages financiers offerts par l’équipe Bush, je me trouverai tout ravi, tout content de sa (ré?)élection. Mais il y a d’autres valeurs qui comptent pour moi — elles ne sont pas très compliquées ou sophistiquées, je suis désolé — je tiens, par exemple, à un sens d’équité pour tous ceux qui n’ont pas eu la chance idiote et heureuse d’être né dans une famille aisée comme la mienne, à une impartialité devant la loi et une opportunité normale de faire ce qu’on veut de sa vie — « the pursuit of happiness » quoi. Et George Bush s’est montré incapable de soutenir ou même de comprendre ces valeurs-là. C’est pourquoi je ne peux pas être d’accord sur ce « c’est bien fait » s’il gagne (et c’est déjà beaucoup dire, vu les trucs qu’on fait encore en Floride) un autre mandat de quatre ans.
Comments
Et toc ! bien envoye ;-)
Posted by: Pierre CARION | septembre 21, 2004 11:59 PM
Lu ce matin...
http://www.nytimes.com/2004/09/22/politics/22flight.html?hp
Si ca, ca n'est pas de la paranoia...
Posted by: Raoul | septembre 22, 2004 10:51 AM
Raoul, je parie que c'est de la bêtise bureaucratique, sinon un peu de conflation de « terrorismes particuliers » — celui qui afflige Israël (Hamas et Hezbollah, par exemple) et celui qui attaquerait plutôt l'Amérique, tel Al-Qaïda. Le fait qu'on l'avait déjà expulsé d'Israël, l'ancien Cat Stevens, pour d'« affinités » non spécifiées avec Hamas, est probablement suffisant pour les autorités américaines de lui refuser l'entrée aux USA.
Posted by: Édouard | septembre 22, 2004 11:40 AM
Devait-on vraiment détourner l'avion pour le faire poser dans le Maine?
Tous les passagers qui ont perdu 5 ou 6 heures a cause de ca, pour quoi?
Pourquoi ne pas l'avoir interdit d'entrée aux douanes une fois l'avion atterri.
Avant, c'était comme ca. Si pour une raison ou une autre, la personne n'était pas admissible sur le territoire aux douanes, c'était retour par l'avion suivant.
Si il est si dangereux que ca, doit-on vraiment le laisser embarquer dans un autre avion?
C'est totalement ridicule. Et encore, je ne parle même pas des raisons fondamentales du refus: les opinions, gestes, etc. de Cat Stevens qui lui valent ca. Je parle juste de la technicalité de la chose. Ya qq chose qui ne marche pas dans ce foutu pays la!
Posted by: Raoul | septembre 22, 2004 11:58 AM
Raoul, je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est ridicule. Je n'y comprends rien. On en a parlé un peu à la CNN cet après-midi sans avoir une explication compréhensible. Son nom figure sur une liste secrète et non vérifiable (merci, M. Ashcroft), on ne sait pas comment ni pourquoi son nom se trouverait là, on avait laissé entrer le chanteur aux EU en mai dernier, donc on ne comprends pas trop bien pourquoi il est depuis devenu un danger aérien.
Posted by: Édouard | septembre 22, 2004 05:18 PM
"je tiens, par exemple, à un sens d’équité pour tous ceux qui n’ont pas eu la chance idiote et heureuse d’être né dans une famille aisée comme la mienne, à une impartialité devant la loi et une opportunité normale de faire ce qu’on veut de sa vie"
Et c'est tout à ton honneur. Cyril ne devrait pas confondre "politique de l'administration américaine" avec "les Américains". Amitiés. Joël.
Posted by: aqb | septembre 22, 2004 05:20 PM
"je tiens, par exemple, à un sens d’équité pour tous ceux qui n’ont pas eu la chance idiote et heureuse d’être né dans une famille aisée comme la mienne, à une impartialité devant la loi et une opportunité normale de faire ce qu’on veut de sa vie"
BIEN DIT
yazid
Posted by: yazid | septembre 22, 2004 05:43 PM
Sérieusement, quand tu penses a toutes les ressources mises en place pour cet acte médiatique.
C'est du monde qui travaille pas aux vraies affaires. C'est du monde qui a pas protégé leur pays aujourd'hui. Ca fait peur tant d'inefficacité.
Islam, qu'il s'appelle en plus! Ca a du faire faire péter les indicateurs...
Posted by: Raoul | septembre 22, 2004 10:02 PM
C'est une honte, c'est vrai, à plusieurs niveaux, mais comme tu le remarques, Raoul, il s'agissait surtout d'un truc médiatique organisé par le ministère de la Homeland Security — il faut voir comment on s'en moque chez Tom Tomorrow (lien dans le billet suivant). Mais tu as tout à fait raison quand tu dis « c'est du monde qui travaille pas aux vraies affaires. » Les vraies affaires, voyons, c'est surtout la réélection de Bush.
Posted by: Édouard | septembre 23, 2004 05:57 PM
"On n’est pas là pour aider le peuple irakien — on est là pour gagner de l’argent"
c'est justement ce que Mme Frekans m'a dit a Likasi en 1974 "on n'est pas ici por l'Afrique ma chere... on est ici pour le fric"
fer
Posted by: ferouzeh | septembre 25, 2004 02:47 PM