Sale bête

Il est bien intéressant de contempler le curieux commerce des infos vendues chez les journaux ainsi que chez les autres médias d’actualité. J’écris exprès « commerce », car il ne faut pas oublier que, s’il l’on lit le quotidien du matin ou l’on regarde l’actualité à la télévision le soir, c’est en premier lieu pour qu’on regarde la publicité que l’on y gave. Les absences et les manques d’info sont intéressants aussi, puisque pleins de signification muette mais claire.

Hier, en visitant quelques-uns de mes sites favoris, j’ai trouvé cette info curieuse chez l’excellente Miss-Information. Curieuse, non pas parce qu’on avait tort et que l’administration Bush serait tout à fait pour le droit des femmes à décider elles-mêmes ce qu’elles voudraient faire de leurs corps. Curieuse, parce que je n’en avais rien entendu parler dans le Times, par exemple, ou chez les sites d’info que je lis régulièrement pendant la journée. Et puis ce matin je vais au Monde, ou je vois sur la une du journal électronique le titre « Les États-Unis provoquent un tollé à l'ONU sur l'avortement ». Tiens, c’est curieux, on n’en trouve mot dans la presse américaine. Je prends le Times papier et je commence à chercher. Il y a pas mal d’articles intéressants mais je ne trouve rien sur cette affaire de l’« amendement soulignant que la référence de Pékin à la santé en matière de reproduction « ne constitue pas la garantie d'un droit universel à l'avortement », selon les explications d'un diplomate américain » comme l’a décrit le Monde dans son article.

Est-ce qu’il s’agit ici de la censure, ou de l’appréhension que cette information n’aille pas plaire au lectorat consommateur, ou d’un simple manque d’intérêt que les éditeurs éprouveraient pour ce sujet ? Je ne peux pas le dire. Mais cela reste curieux, je remercie Internet de me permettre de retrouver les infos qu’on ne nous fournit pas on ne sait pas trop pourquoi ici.