Sale bête

Si, comme je le comprends, le terrorisme n’est qu’un moyen parmi d’autres pour influencer la politique (et donc nos vies personnelles), je me pose la question de savoir qui gagne (le célèbre cui bono latin cité par Cicéron) par ces actions ? D'abord, on voit que des gens (al-Qaïda, peut-être) peuvent bien réussir à faire exploser en même temps des bombes multiples à des endroits multiples. Cela n’ajoutera rien à la confiance qu’on fie, pour le meilleur ou pour le pire, à la police ou aux services secrets de renseignements. Ce qui fera croître l’anxiété sécuritaire chez la population générale, surtout chez cette partie qui prend régulièrement les transports en commun. Mais il faudrait combien d’attentats, combien de morts atroces dans les tunnels de chemins de fer, avant que le public ne demande au gouvernement de réagir d’une manière forte ? Et de quoi s’agirait-il, cette « manière forte » ? Une intervention « massive » contre les responsables (si l’on arrive à fixer qui ils seraient) ? Un abandon d’initiatives (militaires, économiques, culturelles, et ainsi de suite) qu’on croirait à la base des raisons pour ces attentats ? Est-il possible de tuer un nombre de personnes dans des attentats suffisant à convaincre les autorités politiques de bien vouloir se changer de leur politique antécédente sans les provoquer à de contre-réactions nuisibles à ceux qui les auront faits ainsi qu’aux autres (individus, pays, régimes, sectes) chez qui ils pourraient trouver de l’appui ? Sait-on vraiment manipuler la volonté d’une nation à ce degré ? Je le doute fort. J’ai l’impression plutôt qu’on « essaie » des trucs (les avions qui s’écrasent dans des gratte-ciel, les bombes qui explosent dans les wagons de chemins de fer de banlieue, etc.) et puis on attend à voir ce que ça donne. Dans le cas des États-Unis, les attentats ont fourni l’excuse tant recherchée pour une aventure militaire en Irak — je ne sais pas si les commandants d’al-Qaïda se sont attendus à ce « fruit » de leur offensive américaine. Si oui, ils sont trop malins : ce n’est pas bête du tout de faire s’embourber l’ennemi (dans ce cas, l’armée américaine) dans une intervention militaire dans un pays qu’on n’apprécie pas non plus — c’est vraiment faire d’une pierre deux coups. Si la réponse est non, ils peuvent tout de même se réjouir de la situation peu confortable dans laquelle se trouvent les États-Unis et leurs amis en Irak.

Pour ceux qui seraient responsables de la réponse américaine aux attentats commis sur le sol américain, ils avaient aussi un certain nombre de choix à faire. L’invasion de l’Afghanistan n’avait rien de surprenant — c’est purement de l’œil pour l’œil et la population américaine réclamait une revanche rapide, sanglante, et nette aux morts du 11 septembre. C’est aussi sous le signe de la revanche « pure et dure » que les responsables de la guerre en Irak ont voulu vendre leur programme aux Américains — ils ont donc profité des attentats pour promouvoir un programme à eux qui, à son tour, allait profiter à qui ? Aux Israéliens, pour qui l’Irak avait toujours représenté une menace importante ? Aux compagnies de pétrole, dont les anciens PDG fourmillent chez l’administration Bush, qui chercheraient à s’octroyer cet or noir sous le sable de l’Irak ? Aux géopoliticiens et aux Realpolitiker du genre d’Henry Kissinger qui estimeraient que les intérêts stratégiques des États-Unis exigent l’occupation américaine de cette partie du monde ?

On notera ici le fait pour le moins curieux que ces attentats-ci semblent avoir marché pour les deux camps, en principe complètement opposés. Al-Qaïda perd quelques hommes, mais ils sont vite remplacés par de nouveaux jeunes dégoûtés par les méfaits des nouveaux Croisés venus chez eux ; Halliburton perd quelques « entrepreneurs », mais n’a aucune difficulté d’en trouver d’autres qui voudront bien gagner des sommes impressionnantes pour travailler en Irak ; les militaires perdent des troupes américaines, mais ils vont pouvoir donc demander encore de l’argent au Congrès pour se payer toutes sortes de jouets à des prix fous. Alors, qu’est-ce qui perd vraiment dans ces scénarios ?

Cela peut marcher jusqu’à un certain point, je crois — un point toujours indéterminé jusqu’au moment où la population dit « Assez ! ». Assez, pour une ou plusieurs raisons. Trop de morts chez les troupes (un désastre militaire pareil à la Têt au Viêt Nam ?). Trop d’argent gaspillé (inflation, taux d’intérêt élevés ?). En ce qui concerne les militants d’al-Qaïda, c’est plus difficile à savoir à quel point ils ne se soumettraient plus aux intentions meurtrières de leurs dirigeants.

Dans le cas des attentats d’aujourd’hui à Londres, je me demande si les responsables ne cherchent pas à causer un durcissement de la position britannique en Irak, ce qui gênera une bonne partie de la population qui serait toujours opposée à la guerre irakienne. Donc, les responsables des attentats voudraient influencer la politique domestique du pays en aggravant les désaccords présents et en déstabilisant (un peu, beaucoup ?) le gouvernement de Blair.

Pour Bush, j’attends à ce qu’il déclare que ces attentats démontrent combien on suit le bon chemin dans la guerre contre le terrorisme et qu’ils justifient le passage du Patriot Act II au Congrès afin de permettre aux autorités policières de « protéger » la population américaine. On pourra bientôt se trouver plus vulnérable, plus fauché, et plus contrôlé par le régime — cui bono ?