Sale bête

Génial! Édouard, vous avez souligné l'importance immense, dans le monde à présent ouvert à tous, de la connaissance des autres.

et rebelotte en Irak 24 gamins tués. Le soldats US étaient entrain de leur distribuer des bonbons alors qu'ils savaient que c'était un quartier dangereux. Les auraient-ils utilisés comme "boucliers humains" en pensant qu'avec leur presence ils seraient pas attaqués. Si c'est vrai je dois dire mes amis qu'ils ne valent pas mieux que les terroristes.

Mon cher Edouard,
Votre tentative fort intempestive de justifier les forfaits sanglants des "terroristes maison" à Londres manque vraiment de tact et de sensibilité. Angleterre fournit un foyer, un emploi, de l'éducation, et au besoin un traitement médical aux familles de ces quatre salauds et les fils nous ont remercié en nous attaquant comme des chiens enragés. D'ailleurs, ils ont compromis leurs concitoyens de la même race ou religion qui se comportent bien. La réaction de la population indigène a même provoqué l'incendie d'un temple sikh dont les fidèles n'y avaient sûrement rien à voir. Réfléchissez bien quand c'est le tour de Paris et vous changerez peut-être d'avis.
Senex Britannicus

Vous m'excuserez, Senex Britannicus, de tenir à vous informer que j'habite New-York, au Greenwich Village, où j'ai passé des semaines à sentir l'odeur tout à fait particulière sortant des ruines du World Trade Center. En tout cas, et en dépit de ma qualité de résident d'une ville aussi « sinistrée » que Londres par le terrorisme, je ne vois pas le mal à essayer de comprendre les raisons qui pousseraient les gens à faire de tels actes. Croyez-vous qu'on va réussir à les extirper en les tuant tous, eux, leurs familles, leurs amis ? Le trouvez-vous normal de blâmer toute la communauté anglo-pakistanaise pour les méfaits de quatre (ou plus) personnes ? Je pense que j'ai assez indiqué mon opinion désapprobatrice pour tout attentat d'origine religieuse — que cela soit de la part d'un Croisé au Moyen-Âge ou d'un fanatique islamiste d'aujourd'hui. En ce qui concerne le « terrorisme », vous conviendrez toutefois que l'attentat par Stauffenberg et d'autres officiers allemands contre le chef d'état de l'Allemagne qualifierait, du moins devant les tribunaux de cet état légitimement constitué, d'« acte terroriste » — mais, dans notre perspective, un attentat « bienvenu ». C'est ainsi qu'un historien anglais pourrait traiter les débuts de la guerre de l'indépendence américaine — terrorisme colonial contre le pouvoir légitime. Cela va sans dire que ce n'est pas un point de vue populaire ici.

Cher Senex Britannicus,
Je ne voudrais pas faire le boulot d'Edouard ici, mais remettons certaines choses à leur place. D'abord, faites très attentions quand vous utilisez le mot 'race', il est des mots qui en français ont un passe quelque peut douteux. Je suppute cependant que vous avez parfaitement conscience de l’ambiguïté de la terminologie employée car vous faites également usage d'un vocabulaire peu raffiné ('salauds', 'chiens enrages') qui laisse, malgré une colère et une frustration fort compréhensible, quelque peu pantois. Si une minorité fanatique ne doit, en effet, pas faire oublier le reste d'une communauté qui elle se 'comporte bien', le comportement de la premiere se trouve valide par tout message de haine et d'invitation a la xénophobie. Ainsi, comme Edouard la bien mentionné, ceci n'est sans doute pas étranger a cela.
Ensuite, en tant que français (gay ;)) ayant vécu à Paris pendant les attentats des années 90 et à New York lors du 11 Septembre, je vous offre mes bien sincères condoléances et me permet aussi de vous rappeler qu'il est assez mesquin de souhaiter à son voisin ce que sois même on a eu le malheur de connaître.
Etonnant comme ce genre d'événement peut soudain enlever la merde que l'on a eu devant les yeux pendant si longtemps.
T.

Juste pour ajouter mon grain de sel et répondre à ce cher "civilisé" Senex-Britmachinchose.
Voila ce qu'à écrit un vrai civilisé cette fois-ci, qui n'est autre que Mr Robert Fisk concernant cette affaire:

"It is easy for Tony Blair to call yesterdays bombings "barbaric" - of course they were - but what were the civilian deaths of the Anglo-American invasion of Iraq in 2003, the children torn apart by cluster bombs, the countless innocent Iraqis gunned down at American military checkpoints?.. When they die, it is "collateral damage"; when "we" die, it is "barbaric terrorism"."

La France n'a pas attendu les attentats dans les transports en commun de Madrid ou ceux de Londre pour connaître ce type de drames.
Que les américains ne soient pas au courant, passe encore, que les anglais l'aient déjà oublié ça me laisse plus que perplexe; Europe quand tu nous tient...
Pour ceux qui auraient la mémoire courte, un lien parmis tant d'autres:
http://www.algeria-watch.de/fr/article/just/attentats_paris/bensaid_condamne.htm

"j'ai passé des semaines à sentir l'odeur tout à fait particulière sortant des ruines du World Trade Center." Il est effectivement des odeurs que l'on peut difficilement oublier.
T.

(Commentaire supprimé à la demande du commentateur.)

Cher Daniel, ce que j'ai surtout voulu souligner dans mon billet c'était l'importance du sentiment d'impuissance chez certaines personnes — un sentiment qui, à mon avis, leur pousseraient à faire des choses « extrêmes », telles un attentat suicide. En tant qu'homosexuel, j'ai moi-même ressenti les insultes ouverts et cachés qui m'ont été adressé et je sais comment, en certaines situations particulières, cela m'aurait été un plaisir de pouvoir prendre ma revanche dans une manière « terroriste », si seulement pour montrer à ces gens et à d'autres qu'ils m'humilient à leur risque. Je ne dis pas que cela soit un sentiment très élevé, mais qu'il est, pour moi au moins, compréhensible. En plus, je comprends comment une personne, initialemnt dévouée aux principes de Martin Luther King, pourrait perdre patience devant les injustices brutales, meurtrières, des autorités civiles (comme il est arrivé à Birmingham et à Selma, ou au Mississippi) et cherchera à se venger par des moyens plus directs, en visant à faire mal aux gens qui lui ont fait mal. Est-ce de la sainteté morale ? Est-ce la meilleure réponse à violence des autres ? Je ne sais pas. Mais je comprends pourquoi quelqu'un pourrait choisir ce chemin.

Nous sommes face à un dilemne : d'un côté nous avons l'Occident qui veut exporter Sa démocratie mais avec des résultats peu probants (Irak, Afghanistan) et de l'autre une civilisation "l'umma musulmane" qui se sentant menacée justifie ses tueries par la volonté divine. On est face à un dialogue de sourd. Des deux côtés il y a une volonté de diabolisation de l'autre.
Comment s'en sortir ? Il va falloir trouver une solution avant que ce ne soit trop tard.

> Il lutte contre l'oppresseur d'abord par la parole, puis par les armes si l'oppresseur ignore cet appel à la justice.

C'est ce qui a été fait depuis que le monde est monde et surtout depuis que la colonisation et que les biens des uns sont spoliés par les autres... Et pourtant ...

> Les kamikases, fiancés de la mort, d'ici et d'ailleurs se fichent totalement du bonheur de l'Humanité.

parce que pour vous les BUSH et les Tony sont les fiancés de la vie et luttent pour le bonheur de l'humanité?!...

Vous ne pensez pas que s'il y a des kamikazes c'est parce qu'ils ont perdu tout espoir en la vie et la justice?

je suis désolé mais votre discours est un discours propagandiste du même style de ceux de l'ami BUSH &co. C'est un discours fantaisiste, obsolète et qui ne prend plus.

Celui qui veut imposer sa loi par les armes sera combattu par les armes. Celui qui prévilégie la discussion et le débat politique sera combattu par la discussion et le débat politique ...

Et à ce propos,
voilà ce que disait George Galloway, Member of Parliament (UK), à la suite des attentas de Londres

"What our leaders want is liberty for us, but only up to a point, and they're ready to take that away if it suits them, but no liberty for anybody else..."

(Commentaire supprimé à la demande du commentateur.)

Ben voyons !..
grattez un peu et c'est le naturel qui revient au galop ;)

désolé si j'ai egratigné un peu la carapace du bon Bouana.

D'abord, merci à tous qui ont laissés des commentaires à ce billet.

Excusez-moi si je fais trop le prof, mais je n'ai vraiment pas envie qu'on s'engueule inutilement dans les commentaires. Moi, je comprends très bien l'antipathie que produit les attentats comme ceux de Londres et il n'est pas question d'appuyer une culture de la mort. En même temps, il ne m'est pas difficile à comprendre pourquoi certains, qui se considéraient des impuissants dans leurs pays, choisiraient la violence pour exprimer ce sentiment d'impuissance. Et ce sentiment, serait-il justifié ? Senex britannicus trouve que non et c'est bien son droit. L'invasion de l'Irak a peut-être aggravé les tensions chez certains musulmans intégristes et cela a peut-être poussé certains à contempler et à accomplir des actes violents comme une sorte de défense de la regilion et de la culture. On a le droit d'essayer de comprendre les mobiles d'une telle décision éventuelle sans être tenu à l'approuver.

En plus, nous avons tous nos expériences personnelles auxquelles on fait référence pour expliquer une position quelconque. C'est normal, mais on ne peut pas présumer que cette expérience nous donne automatiquement raison dans n'importe quel débat. Mon expéricence américaine est sans aucun doute profondément différente de celle vécue par Mohsan en France et par Daniel au Maghreb et ailleurs. Ces différences ne nous donnent pas raison, mais elles sont utiles pour permettre des comparaisons intéressantes (ou pas — à vous de choisir). Il n'est pas de « vainqueur » de discussion seulement parce que quelqu'un est né un tel et un autre un tel, dans ce pays-ci ou dans un autre.

On est ici pour partager nos opinions (bonnes, mauvaises ou comme les miennes, bêtes), et non pas pour écraser nos « adversaires ».

(Commentaire supprimé à la demande du commentateur)

Merci pour ce billet tout à fait pertinent sur cette question de la honte comme élément déclencheur, qui a généré des commentaires fort révélateurs des tensions et points de vue divers que peut susciter un tel sujet.

Vous avez mis également le doigt sur une question qu'on devrait toujours garder en tête: celle de la subjectivité historique, que ce soit à propos de l'histoire collective -avec un grand h- ou de celle personnelle; car il y a des faits: des dates, des lieux, des actions concrètes et identifiables, et il y a des perceptions contextuelles de ces mêmes faits. Ce qui a pour conséquence inévitable une lecture multiple d'un même fait, sans pour autant que l'une ou l'autre de ces lectures soit tout à fait fausse... ou tout à fait vraie.

Une vérité élémentaire, il me semble, mais qui n'est pas vraiment dans l'air du temps! Pour ceux que ça intéresse, l'historien Krzysztof Pomian a écrit quelques textes pertinents sur la question.