De religionum improbitate
Bon, j’en peux plus — qu’on s’arrête à exiger à tous les musulmans de venir se prosterner devant nous, bons Occidentaux chrétiens, juifs, bouddhistes ou athées éclairés, pour se faire excuser des actes criminels de quatre ou cinq fanatiques religieux de Leeds (ou du Caire ou de n’importe où). Cette revendication continue de demander « pardon » aux musulmans me semble pour le moins démesurée. À ma connaissance, je n’ai toujours pas entendu aucune excuse de la part du nouveau pape « Ratzo » pour avoir miraculeusement réussi à ne pas remarquer les prisonniers dans les camps de concentration à quelques kilomètres de chez lui en Bavière pendant le Grand Reich. L’Église de France a-t-elle demandé pardon aux survivants des protestants massacrés lors de la Saint-Barthélémy ? Est-ce que la France tout entière, pays à une forte majorité en principe catholique, devrait s’excuser devant les protestants d’aujourd’hui pour le comportement meurtrier de quelques Français catholiques ? Comme le note le carnetier anglais ici avec un sarcasme bien fondé, à propos des attentats homophobes exécutés par un Anglais hétéro d’origine « européenne », « Furthermore, when human skidmark, David Copeland […] was brought to justice for his nailbombing of London’s Brick Lane, Brixton and Old Compton Street, I must have missed the widespread outpouring of apologies from straight, white men. » (« Skidmark » serait, en passant, un terme d’injure délicieusement grossier, que je laisse aux plus doués que moi le soin de traduire pour les non-anglophones.) Un autre carnetier anglais se moque des « banalités sinistres » prononcées par le premier ministre Blair dans un dialogue imaginé entre un interlocuteur anonyme, sous-entendu être le premier ministre, et « Mr Muslim ». Ces Anglais, outragés avec raison par les attentats à Londres comme tous leurs compatriotes, ne sombrent toutefois pas dans le racisme primaire aussi facile que balourd pour blâmer tous les Anglais musulmans d’un crime de « sympathies terroristes ».
Dans la justification de la destruction d’une ville infidèle qui suit, il ne s’agit pas d’un verset du Coran utilisé par al-Qaïda pour justifier telle ou telle action horrifique, comme on aurait pu imaginer ces derniers jours, mais des paroles de Moïse. Voici ce qu’on trouve au chapitre 13, verset 13, dans le livre de Devarim (le Deutéronome pour les Chrétiens), quatrième livre de la Torah des Hébreux, qui fait partie bien sûr de la Bible chrétienne.
« 12. Si tu entends dire au sujet de l'une des villes que t'a données pour demeure l'Éternel, ton Dieu:
13. Des gens pervers sont sortis du milieu de toi, et ont séduit les habitants de leur ville en disant: Allons, et servons d'autres dieux! des dieux que tu ne connais point
14. tu feras des recherches, tu examineras, tu interrogeras avec soin. La chose est-elle vraie, le fait est-il établi, cette abomination a-t-elle été commise au milieu de toi,
15. alors tu frapperas du tranchant de l'épée les habitants de cette ville, tu la dévoueras par interdit avec tout ce qui s'y trouvera, et tu en passeras le bétail au fil de l'épée.
16. Tu amasseras tout le butin au milieu de la place, et tu brûleras entièrement au feu la ville avec tout son butin, devant l'Éternel, ton Dieu: elle sera pour toujours un monceau de ruines, elle ne sera jamais rebâtie. »
Ah, c’est du joli, n’est-ce pas ? Mais on ose accuser l’Islam d’être une religion de la mort. La Chrétienté pourtant en a été une vraie — pendant les Croisés, pendant l’invasion espagnole des empires indiens d’outre-Atlantique, pendant l’Inquisition et les chasses aux sorcières. Pour les Hébreux, on n’a qu’à lire la Torah et les autres textes « sacrés » qui sont remplis d’exemples d’une brutalité sauvage des plus dégoûtantes. En voici un, qui est presque drôle, tellement il est bizarre. Saviez-vous que les prophètes n’apprécient pas du tout les petits morveux qui les chahutent ? Moi non plus, mais voici la preuve, trouvée au chapitre 2 du second livre des Rois, au verset 23 :
« 23 Il [Élisée] monta de là à Béthel ; et comme il cheminait à la montée, des petits garçons sortirent de la ville, et se moquèrent de lui. Ils lui disaient : Monte, chauve ! monte, chauve !
24 Il se retourna pour les regarder, et il les maudit au nom de l'Éternel. Alors deux ours sortirent de la forêt, et déchirèrent quarante-deux de ces enfants. »
Hé bé dites donc, ça leur apprendra dans le quartier de se moquer d’un vieillard qui parle en direct avec Dieu.
Alors, clamer que l’Islam soit une religion de la mort et de la haine sans noter ces jolis aspects de la tradition religieuse judéo-chrétienne me paraît d’une hypocrisie difficile à avaler. Non, la bêtise humaine n’a pas de bornes — elle est aussi riche chez les intégristes musulmans que chez leurs homologues chrétiens (évangéliques et catholiques) et juifs. La bêtise, on serait facilement porté à le croire, serait le sine qua non de toute croyance religieuse — qui vous a dit que vous avez raison et comment savez-vous qu’il (ou elle) a eu raison ? On n’arrive jamais à une réponse raisonnable (« Un ange m’est venu dans un rêve pour me le dire. » « Ah, bon, et vous avez mangé quoi exactement au dîner ? » « Oh, j’avais mal à l’estomac, j’ai dû prendre du Gaviscon avant de pouvoir m’endormir. » « Ah, » suivi du silence des stupéfaits trop bien élevés).
Pour moi, il est clair que toutes les religions sont en fin de compte égales, mais j'avoue que, vu l’histoire du monde, il serait tentant de dire que les monothéismes sont peut-être plus toxiques que les panthéismes.
Note : Je n’ai pas de politique formelle sur l’effacement de textes laissés en commentaires (sauf pour le pourriel, que je supprime dès que je le vois). En plus, je suis plutôt en faveur de la liberté d’expression totale, y compris les incitations à la haine raciale ou religieuse ou à l’homophobie, pour ne citer que ces quelques exemples, parce que je trouve qu’il est moins pernicieux à la bonne santé intellectuelle du corps des citoyens du monde de permettre à chacun de lire un texte provocant ou même faux que de le supprimer pour des raisons de délicatesse. Dans le cas des commentaires, pourtant, je pense que les mots laissés chez moi par quelqu’un venu de l’extérieur ne m’appartiennent pas entièrement et c’est pour cette raison que je l’ai trouvé acceptable de supprimer quelques commentaires à la demande de leur auteur, non pas parce que j’étais d’accord avec les raisons pour lesquelles il a voulu faire retirer ses commentaires, mais parce que je pense qu’il avait le droit de ne plus vouloir continuer à faire partie de ce fil de discussion. (Mais, une fois n’est pas coutume, et je tiens à signaler que si un jour je ne vois pas pourquoi je devrais supprimer un commentaire, je ne le ferai pas tout simplement.)
Comments
Bravo. Je ne peux qu'être d'accord avec ce billet. Mais vous en oubliez plein ! Entre le Déluge, les plaies d'Egypte, ou la destruction de diverses cités, l'Ancien Testament est littéralement bourré de génocides sanglants.
Alors quand j'entends un catho me parler de la "culture de mort" des homos ou des pro-IVG ou islamistes ou de qui que ce soit d'autre, je me dis que c'est un catho qui a dû rater le passage du Nouveau Testament où il est question de pailles et de poutres dans l'oeil de pas mal de gens...
Posted by: Pascal | juillet 15, 2005 06:48 PM
Bien envoyé, comme on dit chez nous! J'applaudis à deux mains!
Posted by: Danielle | juillet 16, 2005 02:00 AM
Il y un livre intéressant, Is Religion Killing Us? Violence in the Bible and the Quran, par Jack Nelson-Pallmeyer (ISBN 1563384086 - Continuum: Trinity Press International, 2003). Il s'agit d'une analyse de ces certains passages des textes sacrés des trois religions dites abrahamiques, où la violence est conseillée ou même perpétrée par Dieu lui-même. Je suis d'accord avec la conclusion de l'auteur, que ces passages sont bien dépassés (pour ne pas dire pervers), qu'il est temps de les abandonner, et que la véritable spiritualité se trouve (pour ceux/celles qui pratiquent le christianisme) dans les textes comme le Sermon sur la Montagne.
Comme d'autres l'ont déjà fait signaler, le fondamentalisme chrétien et le fondamentalisme musulman se nourissent mutuellement.
Je signale aussi des périodiques tel que Sojourners, consacré à la paix et à la justice, et dont les écrivains pratiquent une critique approfondie du fondamentalisme, soit chrétien soit autre.
Bon week-end!
Posted by: Barbara | juillet 16, 2005 08:44 AM
la différence fondamentale entre les religions extrémistes et les catholiques (je ne suis pas catholique) c'est que les catholiques ont oublié la bible depuis bien longtemps et que le seul but des divers sacrements comme le bapthème ou le mariage est la fête.. donc c'est une religion qui tient plus du folklore, contrairement à l'islam par exemple ou l'intégrisme est de plus en plus tenace.. septique ? eh bien prouvez moi le contraire.
Posted by: kitty | juillet 16, 2005 11:10 AM
Exact, les britanniques ne font pas d'amalgme, à la différence près que je suis circonspect lorsque j'entends Tony Blair évoquer une "idéologie du Mal" à propos des terroristes. Non seulement, cela augure d'un rapprochement encore plus étroit avec Bush Jr, qu'il réussissait parfois à recadrer, mais de plus, au plan intellectuel, cela occulte une analyse plus fine qui me paraît nécessaire. Contextualiser les choses et non pas les substantialiser (le "MAL!"!) me paraît intellectuellement plus honnête.
Posted by: Matoo74 | juillet 17, 2005 07:00 AM
Kitty> La religion catholique, un simple folklore ??? Voilà une affirmation bien hasardeuse... Parce qu'à mon avis, les diverses associations chrétiennes qui manoeuvrent dans de nombreux pays contre les droits des homos, celles qui tentent (et réussissent) d'imposer l'enseignement du Créationisme dans les écoles, ou encore l'Opus Dei, ou bien toutes les sectes d'inspiration Biblique comme Waco, ça ne me paraît pas vraiment être du folklore ! Désolé de vous décevoir, mais il y a autant d'intégristes chez les chrétiens que chez les musulmans, et il ne sont pas moins dangereux...
Posted by: Pascal | juillet 17, 2005 02:01 PM
Si vous voulez entendre des conneries encore plus fortes, venez faire un tour côte ouest...
Posted by: darkbear | juillet 18, 2005 12:36 PM
Désolé d'apparaître d'emblée désagréable, mais je trouve le début de ce billet particulièrement mal écrit, et surtout, ambigüe. Il faut s'y prendre à plusieurs fois pour décider de ce que vous voulez dire, heureusement que le reste permet d'avoir un indice. Personnellement, j'aurais écrit :
"Bon, j'en peux plus, qu'on s'arrête d'exiger de tous les musulmans de venir se prosterner devant nous, bons Occidentaux chrétiens, juifs, bouddhistes ou athées éclairés, pour s' excuser des actes criminels de quatre ou cinq fanatiques religieux de Leeds (ou du Caire ou de n'importe où). Cette revendication qui continue de demander aux musulmans de dire "pardon", me semble pour le moins démesurée."
Mais bon, c'est juste une remarque en passant, les esprits chagrins me feront remarquer, qu'in fine, on comprends ce que vous voulez dire. Bref, just my two cents, et vous faites comme vous voulez.
Sinon, je ne peux qu'être d'accord avec le fait que cette attitude est aussi abusive que stupide, et je ne crois pas avoir entendu de tels propos dans la presse française, mais peut-être est-ce différent dans une certaine presse US ou britannique ?
Mais j'ai bien peur que cette attitude ne soit que le pendant, en un peu plus "civilisé", de l'attitude qui, sous pretexte que quelque part, des crimes ont été commis par d'autres contre des musulmans, consiste à dechiqueter en petits morceaux une brave mère de famille londonienne, qui n'y est pas pour grand'chose...
Bon, pour le reste, commentaires compris, je vais me retrouver à mon corps défendant, à défendre une idéologie (la religion chrétienne) qui ne m'est pas sympathique, ou pire qui m'est carrément antipathique sous bien des aspects, mais qu'importe, comme j'aime bien m'en tenir aux faits, allons-y.
Clarifions les choses toute de suite, là ou nous somme d'accord, c'est sur le caractère intrinsèquement mortifère des religions "du Livre", mais c'est aussi vrai de toutes les idéologies au sens large, particulièrement de celles a fort potentiel totalitaire.
Au sujet du danger des différents intégrisme, je dois quand même faire remarquer que, ce qu'il manque à l'intégrisme catholique, c'est quand même le recours à l'attentat-suicide. Ca explique peut-être que le christianisme soit en perte de vitesse, d'ailleurs.
En effet, je n'ai pas ouïe dire qu'il y ait eu beaucoup d'attentats kamikazes dus à des extrémistes chrétiens ces derniers temps, ou même des attentats tout court (il y en a bien eu un, je crois, dans un pays reculé d'Afrique). Même parmi les plus fondus des paroissiens du regretté Mgr Lefevre, je ne crois pas qu'on puisse trouver facilement des candidats pour se faire sauter dans le métro. En effet, on a du bol, la religion chrétienne interdit le suicide, il me semble. Maintenant, je ne m'aventurerais pas a dire que c'est encouragé par l'Islam, Guerre Sainte ou pas, je laisserai cela aux spécialistes de l'exégèse coranique...
En ce qui concerne l'influence des "réseaux" intégristes, notamment de l'Opus Dei, contre les droits des homos, on peut effectivement mesurer
ô combien elle est pernicieuse, particulièrement dans le pays où est né cette organisation, et où elle reste très présente, dans la très catholique Espagne... Puisque celle-ci vient d'autoriser le mariage homosexuel !
Qu'un autre pays profondement religieux, par exemple l'Iran, cesse de punir de mort l'homosexualité (par exemple par le supplice du pal, c'est arrivé il a quelques années), ou de pendre une gamine de 16 ans à un crochet, pour "Actes contraire à la décence" (sic), comme c'est arrivé l'année dernière, et on pourra peut être commencer à comparer la dangerosité des différentes intégrismes...
Posted by: TheSnaiper | juillet 20, 2005 04:56 PM
Certes, le terrorisme n'est pas l'arme favorite des intégristes cathos. Quoiqu'il y a eu tout de même des évenements en Irlande du Nord, quelques assassinats de médecins avorteurs aux Etats-Unis, quelques bombinettes dans des plannings familiaux ou des cliniques spécialisées en IVG dans divers pays, et un peu de gay-bashing à justification religieuse par-ci ou par-là. Mais j'admets, rien d'ampleur comparable à ce que peuvent faire certains barbus.
Mais justement, la dangerosité des intégristes ne se mesure pas seulement en terme d'attentat, mais bien de façon globale. Si les intégristes n'ont pas réussi à interdire le mariage gay en Espagne (simplement parce que les hasards de l'alternance politique ont fait qu'ils n'étaient pas au pouvoir à ce moment, rien à voir avec le fait que l'Opus Dei soit née ou pas dans ce pays), ils sont toujours responsables de l'interdiction de l'IVG en Irlande et au Portugal, ainsi que de sa "réinterdiction" en Pologne depuis 8 ans. Combien de femmes décédées des suites d'avortements clandestins dans ces pays ?
On peut aussi penser que parmi les 10000 jeunes homos (en gros) qui se suicident chaque année en France, un pourcentage non négligeable (quoique qu'impossible à évaluer précisément) ne passeraient pas à l'acte s'il n'étaient pas confrontés à l'homophobie de leur entourage trop religieux. J'irai même jusqu'à suggérer qu'il n'est pas certain que le nombre d'homos qui se suicident dans les pays fortement cathos ne soit pas supérieur au nombre d'homos condamnés à mort par les régimes islamistes.
Je m'interroge aussi sur les effets de la position du pape (et de son prédécesseur) sur le préservatif. Bien qu'il prône l'abstinence et la fidélité, le fait qu'un personnage aussi charismatique et respecté condamne l'un des principaux moyens de lutte contre le SIDA ne risque pas avoir d'effet bénéfique. Même si là encore, les effets néfastes sont difficiles à apprécier objectivement.
Toujours au niveau "génital", je rappelle qu'au moins deux études médicales ont montré que les taux de maladies sexuellement transmissibles et de grossesses non désirées étaient comparativement plus élevés dans les comtés du Texas où l'éducation sexuelle était confiée à des associations chrétiennes plutôt qu'à des associations laïques.
Et puis il y a également un nombre assez important de sectes à tendance suicidaire, dont le dogme est inspiré directement de la Bible.
Non, définitivement, les intégristes religieux sont tous dangereux, quelle que soit l'idéologie dont ils s'inspirent. Les islamistes choisissent juste des méthodes plus spectaculaires et médiatisables.
Posted by: Pascal | juillet 21, 2005 08:27 AM