Sale bête

Il est possible, je crois, que le pays ne s’intéresse plus à une disposition gouvernementale vraiment démocratique s’il était question de perturber la prospérité facile (et combien temporaire ou illusoire, on se demande toujours) d’une certaine classe de « grands commerçants » telle les chefs (républicains) de sociétés qui fournissent l’Armée en matériel de guerre ou les vendeurs de pétrole. Tant que la Bourse monte (l’indice Dow Jones est arrivé hier à un niveau supérieur à celui qu’il a connu le 11 septembre 2001) et une baisse (pour combien de temps ?) du prix de pétrole, on voudra bien se taire peut-être sur les histoires d’écoutes illégales, de pouvoirs exécutifs illimités, d’un Congrès avachi et impuissant, d’une justice bourrée de partisans réactionnaires. De toute façon, la plupart des Américains n’aiment pas le conflit, politique ou social ou n’importe— ils préfèrent de loin la bonne entente, la convivialité, le consensus. Ceux qui se plaignent trop ou soulèvent trop de disputes sont des fauteurs de troubles. Les grands médias, dont la plupart font partie de grandes entreprises multinationales n’ont aucun intérêt à mettre en péril la valeur de leurs actions en perturbant soit un public craintif soit une administration toujours vindicative par des informations embarrassantes (les écoutes illégales, par exemple, que le New York Times a gardées en secret pendant un an, ou les mémorandums de la rue Downing, dont la presse américaine a eu trop peur d'en tirer les conclusions inévitables).

C’est donc en toute probabilité la paresse, la bonne volonté mal placée, l’incompréhension d’un système de parrainage et de collusion politique, commerciale et opportuniste (manifestation mise à jour du célèbre complexe militaro-industriel décrié en 1961 par le président Eisenhower) devenus trop complexe pour être saisi par les non-initiés, une aversion au conflit, qui vont terrasser la démocratie américaine. Je viens de lire un extrait, lié par Andy Tobias, (chez qui l’on trouve des tas de choses intéressantes), d’une conversation avec le commentateur politique Lance deHaven-Smith de Floride, intitulé La Floride : champ de bataille. Il note que : « Unfortunately, the history of democracy is that leadership philosophy is eroded as the competition between elites becomes more intense. That’s what happened with Athenian democracy; that’s what happened in the Roman Republic. So you look at our system today; you see our elites doing it, and you know we’re in big trouble. It’s in my lifetime that this has happened, that elites have begun to put winning ahead everything else, ahead of truth and country. » Gagner, c’est tout, c’est la seule chose qui compte, il faut écraser l’autre. Voici l’utilité des « signing statements », ou déclarations à la signature (comme celle-ci, ajoutée en fin décembre à l’amendement dit McCain sur la torture de détenus par les forces américaines), où l’exécutif n’a plus besoin de suivre la loi, puisqu’il s’est attribué le droit de « l’interpréter » comme il le veut. On l’a d'abord appelé le « Boy King » par plaisanterie. On avait tort. Il l’est, effectivement. C’est Nixon qui l’a le premier é articulé, quand il a dit en 1974 à l’interviewer David Frost « Well, when the president does it that means that it is not illegal. » Et voilà — plus de freins, plus de contrepoids.

Mais les réalités « extérieures » ne tarderont pas, je le crois, à se faire sentir, même chez une administration aussi isolée de la réalité « réelle » (à l’opposé de la réalité « nominale » qui lui avait convaincu, par exemple, qu’on allait nous saluer avec des fleurs dans les rues de Bagdad). Une Chine montante, une Arabie saoudite en rébellion, un Israël préemptif. Un nouvel attentat terroriste (islamiste seulement, les terroristes locaux ne comptent pour rien) aux États-Unis (on sait très bien à qui cela serait le plus utile, pour de nombreuses raisons).

Ce n’est qu’avec le recul bien sûr qu’on va pouvoir déterminer l’heure précise de la disparition de la démocratie américaine, ou de sa survie éventuelle. C’est avec une fascination presque morbide qu’on suit les évènements politiques actuels, en se demandant toujours où cela va nous mener finalement. Je suis en train de suivre à la radio l’audience de nomination du juge Alito au Sénat — comme beaucoup, je ne l’aime pas, mais j’ai peu de doute sur sa confirmation, les votes sont là, et les démocrates, pour des raisons que je ne comprends pas, refusent d’empêcher, par moyen d’un « filibuster », cette candidature. (Alito est en train de nier son appartenance à un groupe de droite contre l’entrée de femmes et de gens de couleur et de cultures différentes (« minorities ») à l’université de Princeton. Le sénateur Leahy n’est pas content.)

Je m'excuse de cette longue rumination sur ce qui se passe dans la politique ici (et je n'ai même pas parlé de l'affaire Abramoff !). Ça doit être très ennuyeux pour ceux qui n'habitent pas aux États-Unis — mais ça pèse sur tout.

Mise à jour: Est-ce qu'il s'agit ici du sort de la démocratie américaine ?