Libertas aut molestia
Je suis avec intérêt la controverse sur les représentations de Mohammed par certains dessinateurs danois pour un journal, en l’occurrence de droite, au Danemark, dont le gouvernement actuel serait aussi de droite. Un pur hasard ? Hmmm, comme on dit pour exprimer le doute chez nous.
Ce qui m’étonne le plus, c’est l’insensibilité, peu crédible en fait, de ceux qui ont cherché exprès à jouer ce tour puéril, digne, somme toute, des fils de commentaires excédés de chez Little Green Footballs (non, je ne lie pas). Certaines personnes d’une tendance dite « libérale » (sens européen) s’offusquent de la réaction des fidèles en Arabie saoudite ou ailleurs. Soit. Mais j’ai tout de même l’impression qu’il s’agit ici d’un moyen fortuit d’assener des gens dits « inférieurs » ou « superstitieux » ou tout simplement « pas comme nous » plutôt que d’une vraie passion illimitée pour la liberté d’expression. Hé oui, je suis cynique, c’est comme ça.
Examinons un peu des cas similaires, dans un contexte autre. Imaginons un instant la réaction publique pour une des représentations décrites ci-après publiée par un journal au Kansas, ou à Rome, ou à Paris — et ces exemples, je les ai pris des commentaires à un billet intéressant de Steve Gilliard sur ce sujet :
1) Jésus habillé en prêtre en train de faire l’amour avec un garçon
2) Jésus en train de sucer une grosse bite noire
3) Jeanne d’Arc en train de se faire enculer par un Hitler souriant tout en brandissant un drapeau blanc.
Il n'a pas fallu beaucoup pour énerver certains Parisiens
Moi, je dirais que de telles caricatures seraient d’un goût, heu, douteux, mais je parierais que certains (beaucoup même), pour des raisons tout à fait personnelles, les trouveraient insultantes et inacceptables. Et en fait, je doute fort qu’on ne trouve de telles images dans la presse occidentale de masse, parce que quel rédacteur, quel propriétaire voudrait devoir voir l’exode immédiat des annonceurs. Et à part les considérations financières, même pour l’athée que je suis, j’hésiterais à critiquer les croyances des autres, que je trouve personnellement débiles et arriérées et je le ferais seulement à la demande explicite de ces croyants ou s’il s’agissait d’une discussion générale sur les croyances et sur les religions.
Si l’on n’en parle pas beaucoup aux Etats-Unis (mais le TJ d’ABC en a parlé ce soir, ainsi que la chaîne publique), c’est qu’on sait très bien que ce n’est pas comme cela qu’on va convaincre les gens à se sentir participants de plein droit dans la communauté dans laquelle ils vivent.
Ce journal danois, et les autres journaux qui l’ont suivi, ont publié ces caricatures surtout, à mon avis, pour plaire à un certain public en outrageant un autre, plus éloigné donc moins important et moins puissant dans l’immédiat. C’était de la provocation pure, c’est tout, et fait preuve pour moi d’une bien fausse bravoure — ça ne leur coûte rien d’insulter des musulmans, mais ils n’oseraient jamais faire de même aux chrétiens (l’audience cible) ou aux juifs (groupe protégé par l’horreur de l’histoire récente) ou aux gais (un peu des deux).
Extrait d’un commentaire de Scott Marten à ce billet chez Une Poignée d’Euros « The noises that seems to be emanating from most of the Muslim world are less about the fact that this stuff was published than that if Jyllands-Posten had published, say, a cartoon of Ehud Olmert wearing a Hitler mustache and an SS uniform, leading Arabs to gas chambers, the government could not have condemned it hard enough. Everyone would bow their heads in shame and have to talk about the "new anti-semitism" in Europe. But comparable content offensive to Muslims is shrugged off as protected freedom of expression. » Liberté d’expression pour certains, censure pour d’autres — comment peut-on l’expliquer sans trop se tordre.
Oui, je suis peut-être un gros bobo agaçant, mais je ne suis pas naïf. Je suis homosexuel et je ne me trompe aucunement des attitudes répondues dans le monde islamique sur l’homosexualité. Non, je n’ai aucune envie d’aller m’installer à Riyad, ni à Kuala Lumpur ou à Harare. (Par contre, je crois que Paris ou San-Francisco ou Londres me conviendrait parfaitement.) Je ne suis pas apologiste de l’islam, que je connais très mal, mais je ne vois pas l’intérêt à provoquer les gens inutilement sur des questions de croyance. Ceux qui revendiquent la liberté d’expression devant la provocation font preuve, je trouve, d’une bien mauvaise foi.
Comments
Je ne suis pas sûr que ce soit uniquement de la mauvaise foi (l'expression est d'ailleurs particulièrement intéressante à ce sujet). Je crois qu'il va falloir défendre la liberté d'expression et de représentation d'une manière beaucoup plus virulente à l'avenir. Du mauvais goût? Surement Edouard, mais c'est la couleur de la culture populaire d'aujourd'hui: le trash, le limite, l'ordurier rassemblent (je ne fais pas exception, Little Britain me fait plus rire que les comédies de Lubitsch ou de Tati) Et puis revoyons encore ce fameux problème de mesures: Jésus qui suce un black, ça n'a rien à voir avec Mohammad avec un turban en forme de gun ou de cercueil sur la tête... Et je dirais en tant qu'Arabe et comme un intellectuel Palestinien il y peu:"S'il vous plait, moquez vous de nous, car le rire libère et condamne; il aide à l'auto-critique, et voilà bien le plus grand besoin du monde musulman à l'heure actuelle".
Posted by: darkbear88 | février 3, 2006 12:49 AM
Sans la liberté de blâmer...
Posted by: Paulo | février 3, 2006 04:04 AM
Je ne suis pas d'accord Edouard. Cette pression n'est pas récente :
EN 1989, une vive polémique éclate dans le monde musulman autour des propos sur le Coran tenus par l'écrivain britannique Salman Rushdie dans son roman "Les Versets sataniques". En février, une fatwa est lancée par le fondateur de la République islamique iranienne, l'ayatollah Khomeyni, appelant l'exécution de l'auteur pour blasphème et apostasie, pendant quu'une dizaine de pays islamiques condamnent l'ouvrage. La tête de l'auteur est mise à prix 2,8 millions de dollars (2,3 millions d'euros) et le roman est brûlé en place publique à Téhéran. Salman Rushdie est alors contraint de vivre dans la clandestinité et placé sous protection policière constante en Grande-Bretagne.
Je tiens à conserver mon droit à blasphémer et je n'ai pas à suivre les injonctions religieuses d'où qu'elles viennent. Si on commence à accepter cela, demain il faudra se cacher pour manger du porc.
Il n'y a pas d'hypocrisie là-dessous, je ne suis pas sûr qu'il n'y en ait dans les cris d'orfraies poussés par les soit distantes victimes.
Posted by: patrick | février 3, 2006 05:01 AM
Quel sujet passionnant qu'est la confrontation entre deux droits fondamentaux que sont la liberté d'expression et celle de du respect de la conscience religieuse.
La liberté d'expression et d'opinion a une place pariculiere en democratie dans la mesure où s'est ce qui différencie ces états aux régimes autoritaires. Tout doit être fait pour la garantir. En même temps, la liberté d'expression ne doit pas être absolue (je crois que c'est une des différence entre la vision des usa à celle de la france, et pour une fois, je suis plus du côté de la legislation française). En effet, laisser entendre, même par l'intermédiaire d'une caricature de presse, que TOUS les musulmans sont des terroristes (ce n'est pas un musulman en particulier qui est visé mais leur dieu) n'est pas une opinion mais tous simplement du racisme et appel à la haine raciale. Je compare cela aux caricatures de juifs dans la presse des années 40 (gros nez, qui dominent le monde et les poches pleines de billets) dont tout le monde s'accorde aujourd'hui pour dire q'il 'agissait là de dessin antisemites.
Je pense que l'on peu caricaturer la religion et en utliser les icones (la pub parisienne que tu as montré ne me choque pas du tout, au contraire, je la trouve très belle, comme la pub Benetton ou un jeune pretre embrasse une jeune none) Dans ces caricatures ou utlisation d'icone, il n'y a pas de message sous entendu du genre tous les chretiens sont comme ceci ou cela. Là est la différence.
En revanche, je suis très choqué de la réaction des musulmans, qui n'est pas, à mes yeux, raisonnée. Les manifestations de rues, les boycotts, et les attentas contres des ambassades ou comme cette nuit a gaza d'un centre culturel français est disproportionné et montre à quel point le choc des cultures existe bien. Les pays arabes étant tous des régimes autoritaires où la liberté d'expression n'existe pas, la presse locale est toujours la "voie du régime en place". Comment ces personnes peuvent-elles alors comprendre que les propos d'un journal ou d'un auteur n'engage que lui et non pas le pays dans lequel il est diffusé?
Voila, pour résumé j'estime que ces caricatures sont racistes dans la mesure où elles amalgament l'ensemble des musulmans et n'auraient donc pas duent être diffusées mais que la réaction des musulmans est largement disproportionnée.
Posted by: David | février 3, 2006 06:38 AM
Édouard, comme il n'y a pas de trackback, j'ai aussi répondu ici :
http://blog.argentine-news.com/?p=1379
Posted by: patrick | février 3, 2006 06:59 AM
Merci pour tous les commentaires, auxquels j'espère pouvoir donner une réponse plus tard, quand j'aurai eu le temps de les digérer (vous voyez combien je suis modéré !).
Patrick, désolé pour l'absence de rétrolien — je les ai fermés puisqu'on s'en servait surtout pour y mettre « gay teen porn », « party poker » et tout le reste.
Posted by: Édouard | février 3, 2006 07:40 AM
Rappelez-vous cette publicité controversée de David Kirby pour Benetton?
http://i1.tinypic.com/n3n11x.jpg
Posted by: Mizez Slocombe | février 3, 2006 07:42 AM
Oui, Mizes S., très bien. Cela m'a ému assez, en fait, ayant vu de pareils visages atroces d'amis à moi.
Posted by: Édouard | février 3, 2006 08:14 AM
Voilà un site qu'on peut difficilement accuser de racisme
Islam la le portail des ex-musulmans Athées.
Le caricatures sont pas tristes
Posted by: patrick | février 3, 2006 09:26 AM
Merci pour le lien, Patrick. Malheureusement, quand j'essaie d'y aller, on m'accueille avec l'avis suivant:
« YOUR ATTENTION PLEASE
You have been blocked from entering this site.
You have attempted a Scripting attack on this site.
All of the following information has been gathered to assist the webmaster should this need to be reported to local or federal law enforcement. »
Quoi ? Et le plus gênant, c'est que je ne sais pas comment faire un « scripting attack ». (Non, je ne suis vraiment pas fort.)
Les propriétaires de ce site sont, de toute évidence, un peu « touchy », n'est-ce pas, ces derniers jours.
Posted by: Édouard | février 3, 2006 10:41 AM
Si je peux ajouter un dernier élement à mon précedent commentaire : l'ensemble de la presse arabe publie en permanance des caricatures abjectes sur les juifs sans que personne ( surtout chez les musulmans) ne s'en émeuve...alors avant de réclamer le respect de leurs croyances, ils feraient peut-être mieux de respecter celles des autres!
Posted by: david | février 3, 2006 10:42 AM
david, je suis d'accord avec votre premier commentaire. Je ne veux point restreindre la liberté d'expression, mais je me demande seulement quels sont les vrais motifs de la publication de ces caricatures. Et d'après ce qu'on nous rapporte (personnellement je ne lis pas la presse arabophone), la presse arabe font peu d'efforts pour faire attention aux sensibilité des non-islamiques.
Posted by: Édouard | février 3, 2006 10:50 AM
Cher Edouard, je ne vois vraiment pas en quoi le fait que le journal danois soit de droite ou du centre ou de gauche a la moindre importance.
On assiste depuis des années à un lent grignotage à l'échelle de l'occident: charia proposée au Canada, voile en France et violences antijuives, antichrétiennes, homophobes jusqu'à l'hystérie en France, chantages et intimidations de toutes sortes contre des films, des livres. Il est intéressant de noter que ces attaques les plus virulentes portent sur des pays réputés pour leur libéralisme, leur esprit de tolérance, leur souci du multiculturalisme: les Pays-Bas et maintenant les pays scandinaves.
Il est totalement impossible d'amorcer le moindre débat sur les aspects obscurantistes de l'islam, sur la dimension historique du fondateur de la religion musulmane. On a aussitôt en face de soi des choeurs haineux et des idiots utiles.
D'autre part il n'est pas nécessaire d'être arabophone pour lire la presse arabe. Il m'arrive de lire des journaux francophones du Maghreb et ils sont assez attristants. D'autre part la presse arabophone est accessible en francais et en anglais car il y a des organismes qui traduisent la presse arabe. Il est donc facile de lire les horreurs qui s'y trouvent. Et tu as peut-être entendu parler des chaînes arabes par satellite. On sait parfaitement quelles horreurs y sont diffusées.
Posted by: Daniel | février 3, 2006 11:24 AM
Cher Daniel, j’ai mentionné la tendance politique de ce journal danois parce que je trouve, comme bien d’autres, que le journal avait un motif factuel bien différant de celui qu’il revendique en publiant ces caricatures. Et pour moi, il s’agit d’islamophobie, tout simplement.
Il y a chez European Tribune (un carnet dont je recommande la lecture quotidienne à tous ceux qui s’intéresseraient à la politique en Europe) une discussion intitulée « Le droit au blasphème » que je trouve très intéressante et où l’on soulève le même sentiment de « malaise » — faute d’un mot plus approprié — que cette controverse me cause. Voici un extrait d’un commentaire extrêmement lucide (AMHA) par un certain DeAnander, qui écrit :
« I think that free speech debates have yet to find a way around the problem that satire (including the giving of offence) can be used by the powerless to cock a snook at the powerful, mock the overlords, and that kind of thing; or it can be used by the powerful against relatively powerless targets, to stir up ethnic hatreds, promote and preserve popular bigotries, or set the stage for persecutions, invasions, and wars. the archetypical case of the latter I guess would be Streicher and Der Stuermer. the freedom-of-press argument did not suffice as a defence in his case.
further complicating the matter is the indisputable fact that being on the losing end of a power struggle does not necessarily make people nice, good, kind, or lovable. in fact the bitterness of daily humiliation and defeat tends to make people angry, vindictive, vicious and self-pitying. the more they are ground down and humiliated, the more vehemence, extremism, zealotry and all the rest are bred from this misery. which to me makes it kind of silly, to heap more public humiliations on the Arab/Muslim world (losers in the Great Game as of the current innings) and then complain that their response is shrill, unbalanced, overwrought, and all the rest. of course it is. what the heck else would we expect? »
En plus, je ne veux pas parler d’obscurantisme islamique — il y a trop de « règlements » chrétiens (par exemple, les proscriptions antihomos) et juifs (par exemple, le régime cachère, moqué par la plupart de mes amis juifs) dont les origines sont dans l’obscurantisme. Non, pour les croyances religieuses, c’est une question de goût — et ces plats-là, tous, je les rejette. Mais si on va demander le droit de se moquer d’une religion spécifique, il faut qu’on puisse se moquer de toutes les religions — et là, je trouve qu’on n’y est pas. Et c’est dommage. Et c’est cette hypocrisie qui m’énerve surtout dans cette affaire.
On a les chaînes arabes chez nous (payantes) mais comme je ne suis pas abonné, je ne les regarde jamais et de toute façon, je n’arriverai pas à les comprendre. Pour la presse arabe, je trouve qu’Al-Jazeera (en anglais toutefois) ne me choque pas trop, en cas moins que la chaîne Fox. L’Orient-Le Jour de Beyrouth, que je lis de temps en temps, me semble acceptable. Mais à part ces deux exemples, je ne me sens pas capable de répondre intelligemment à tes opinions négatives sur la presse arabe.
Merci encore de ton commentaire, que j’apprécie même quand je ne suis pas tout à fait d’accord.
Posted by: Édouard | février 3, 2006 12:43 PM
Oui, on peut dire que ces images ne sont pas toutes de très bon goût, mais moi je placerais cela davantage au niveau du sens de l'humour.
Je suis depuis fort longtemps quelqu'un de droite, et même d'une droite que certains s'obstinent à considérer extrême. Mais dans ma jeunesse j'ai aimé nombre de dessins de Charlie Hebdo, journal d'une gauche elle aussi qualifiée d'extrême, qui à l'époque tapaient sans complexes sur la droite, les militaires, les curés. Ce n'était pas non plus toujours de bon goût, mais souvent ça ne manquait pas d'intelligence, et j'ai eu l'occasion de voir dans l'armée quelques individus s'approchant des caricatures d'un Cabu, mais ils étaient minoritaires dans l'armée. La caricature passe forcement par le renforcement du trait, la règle est un peu de faire passer la partie pour le tout. C'est la règle du jeu, et c'est sain. On peut avoir de opinions mais accepter de les voir critiquées ou tournées en ridicule, car comme dit ton premier commentateur, c'est sain.
Et dans ce domaine de l'humour je dirais que parmi les trois grandes religions révélées, judaisme, christianisme et islam, celle qui me déplaît le moins et le judaïsme, car elle a secrété une culture dans laquelle l'auto-dérision et l'humour ont une place prépondérante. Ce n'est guère le cas du christianisme, surtout version romaine, et encore moins de l'Islam, toutes tendance confondues. Ce qu'on peut légitimement reprocher aux musulmans, c'est de n'avoir aucune distance par rapport à leur religion, aucune auto-dérision.
Le jour où l'Islam aura produit un nombre conséquent de "Woody Allen", alors je pourrai peut-être changer mon opinion. En gros je n'aime pas les gens qui se prennent au sérieux.
Posted by: Alarc'h | février 3, 2006 05:01 PM
Je crois cette histoire de caricatures dénote une certain esprit qui prévaut actuellement dans le monde depuis le 11 septembre. Les musulmans et à fortiori les arabes sont devenus extra-sensibles. Les causes sont diverses. Tout d'abors la religion :
elle n'est pas vécu de la même manière dans les pays chrétiens que dans les pays musulmans.
La Chrétienneté a connu la renaissance et avec la révolution française la réligion a été désacralisée.
Dans l'Islam il y a le concept de l'Oumma, la communauté de foi. La religion fait parti intégrante de la culture, le concept de laïcité est inexistant. Le sacré est présent en permanence. Que l'on y adhère ou non c'est un fait. Les musulmans se prosternent 5 fois par jour pour louer allah et son prophète. Le respect de la religion fait parti du l'éducation civique de chaque musulman.
Ensuite sur le plan politique le conflit israélo-palestinien qui ne trouve pas de solution, l'invasion irakienne basée sur des mensonges, l'acharnement sur le nucléaire iranien, la polémique sur le port de voile en France, l'amalgame de certains comme quoi musulman=terroriste,... tout ceci pousse les musulmans à se sentir attaqués par les puissances de ce monde.
J'appelle les deux bords a plus de sagesse et de respect. Je crois qu'il y a un déficit de dialogues et j'ai bien peur qu'entre les deux cultures nous sommes entrain de batir des murs. Pendant quelques décennies le communisme, avec tous ces défauts, avait bati une passerelle entre les deux civilisations mais elle s'est effondrée. Il est temps d'en créé d'autres avant qu'il ne soit trop tard.
Posted by: zigourat | février 3, 2006 08:18 PM
Bonjour Edouard, la presse arabophone est accessible en anglais et en francais. je suis incapable de lire l'arabe.
D'autre part je trouve que tes exemples ne sont pas très pertinents. Le non respect de prescriptions cacher n'a jamais conduit à des condamnations à mort.
L'Église catholique ou les obscurantistes chrétiens n'ont plus une très grande capacité de nuisance dans nos sociétés laïques. L'homophobie est désormais criminalisée ou considérée comme un signe d'arriération.
Je suppose que tu sais quel sort est réservé aux homosexuels en Afrique et dans les pays musulmans. C'est l'horreur et l'hypocrisie.
Je trouve étonnante ton impassibilité, ta bonne volonté à vouloir relativiser ce que nous lisons, voyons, entendons. Il y a des moments où la volonté de comprendre sombre dans la complaisance, le refus de voir ce qui gâche notre image bienveillante.
Il ne fallait pas caricaturer le Prophète de l'Islam, mais cibler la caricature sur ceux qui tuent en invoquant son nom. Nous, non-musulmans nous devons soutenir les musulmans qui souffrent, se font massacrer par les fanatiques, ont une vision humaniste de l'islam. Il faut cesser de voir dans l'Islam un ensemble d'hommes et de femmes qui pensent uniformément. Au fait sunnites et chiites se massacrent allégrement tous les jours au Pakistan, Afghanistan, Irak et Dieu sait où. Est-ce aussi la faute des caricaturistes danois ou du sionisme?
Je répète toujours que les principales victimes des intégristes, ce sont les musulmans eux-mêmes et les Etats-Unis hélas ont toujours soutenu les pires intégristes avec les résultats que l'on sait.
Posted by: Daniel | février 10, 2006 02:09 AM