Sale bête

Samedi soir on est rentré chez nous (à la campagne) pour terminer la soirée en bavardant et en buvant du bordeaux. Là on a eu une discussion assez vive entre nous sur ce qui sont devenus les États-Unis depuis les attentats du 11 septembre 2001. Je noterai en passant que notre petit groupe n’était pas du tout typique, ni par son éducation ni par son revenu (bien que ce fût le mien qui abaissait la moyenne, et de beaucoup !) – l’un parmi nous avait passé la soirée précédente à son ancienne université Harvard, où son fils est inscrit et où la fille cherche à s’inscrire, à papoter avec le PDG de Goldman Sachs (53,4 $ millions de prime l’année dernière) dans un club privé de cette université – c’est bien comme ça que ça marche chez l’élite américaine – et un autre est directeur associé d’une banque d’investissement plus petite que la géante Goldman mais importante elle aussi. De la conversation qu’on a eue, j’ai été étonné par plusieurs sujets qu’on a soulevés : la frontière canado-américaine est un danger pour les États-Unis, car les assassins du 11 septembre seraient arrivés chez nous en passant d’abord par le Canada (c’est tout à fait faux mais je n'ai pas voulu le prouver en faisant une recherche Google dans le salon); les Américains ont des bases militaires au Nigeria (?!?), d’où ils sont partis pour écraser les seigneurs de la guerre en Somalie le mois dernier (à mon avis, c’est très douteux, puisqu’il y a déjà une énorme base américaine à Djibouti, qui est beaucoup plus proche et commode) ; et que la population américaine aurait dû se soulever pour protester en 2000 la décision entièrement politique et illégale du choix de George W. Bush comme président par la Cour suprême (et ce point de vue d’un avocat tout ce qu’il y a de plus conventionnel !) Le banquier se plaignait de la faiblesse des démocrates devant les dévastations multiples de la loi et de la société américaines encouragées par les républicains – il les a même accusés de trahison, les démocrates, pour avoir failli à leur rôle d’ « opposant loyal » à la britannique. Voici où nous en sommes, un certain groupe d’Américains assez aisés, bien éduqués, et de toute apparence toujours perplexes sur comment il faudra réparer les dommages causés par Bush. (On était tous d’accord qu’une crise boursière grave pourrait décourager même les plus fervents des derniers partisans de Bush.) Mais on ne voyait aucun espoir dans la sélection de candidats présidentiels démocrates – M. Obama a du charme mais il manque d’expérience ; la Clinton en a peut-être trop ! C’est la morosité et l’attente — va-t-on vraiment attaquer l’Iran ? Va-t-on enfin examiner toute la corruption politique (ie, le scandale de Walter Reed, hôpital militaire « privatisé »), financière (contrats octroyés sans concurrence à Halliburton) et morale (la « reddition extraordinaire », la torture, les prisons secrètes, et cetera) de cette administration ?

Donc, nous attendons tous — les républicains ont peur (surtout des enquêtes entamées par la Chambre démocrate sur toutes sortes d’affaires louches), les démocrates sont lâches (« Oh, on est aussi belliqueux qu’eux, promis, juré ! »), les capitalistes craignent une crise financière mondiale, les gauchistes se méfient d’une guerre préemptive engagée contre l’Iran afin de déconcerter les critiques de Bush, et ainsi de suite.